Arms
 
развернуть
 
654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 22 А
Тел.: (384-3) 54-25-99, (384-3) 54-25-99(ф.)
zavodskoy.kmr@sudrf.ru
654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. М. Тореза, д. 22 АТел.: (384-3) 54-25-99, (384-3) 54-25-99(ф.)zavodskoy.kmr@sudrf.ru
Получайте судебные уведомления на Госуслугах
Будут приходить уведомления двух типов: судебное извещение (вызов в суд), копия судебного акта.
Наглядная инструкция для мобильного приложения и версии для браузера.
Отсканируйте QR-код для быстрого перехода к разделу настроек Госпочты.
ПРЕСС-СЛУЖБА
Новость от 02.09.2026
Увольнение по собственному желанию: суд не подтвердил факт принуждения со стороны работодателяверсия для печати


Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области рассмотрено гражданское дело по иску гр.К. к АО «Шахта Большевик», в котором истец оспаривал законность своего увольнения и требовал восстановления ряда выплат.

Согласно иску, в апреле 2020 года истец был принят на должность участкового маркшейдера, в сентябре 2025 года работодатель уведомил его о сокращении должности: трудовой договор планировалось расторгнуть в декабре того же года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако позднее уведомление о сокращении было отозвано. После этого, по словам истца, работодатель стал склонять его к увольнению по собственному желанию, угрожая в противном случае расторгнуть договор по дисциплинарным основаниям. Чтобы сохранить трудовую репутацию, в ноябре 2025 года К. подал заявление об увольнении по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Истец просил признать приказ об увольнении незаконным, обязать работодателя расторгнуть договор в соответствии со ст.180 ТК РФ (в связи с сокращением), а также взыскать единовременное пособие за выслугу лет, выходное пособие и дополнительную компенсацию.

Представитель АО «Шахта Большевик» возражал против требований, утверждая, что увольнение произошло по добровольному волеизъявлению работника, без какого‑либо давления. По версии ответчика, сотрудник планировал перейти к другому работодателю.

Суд, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что факт принуждения к увольнению не подтвержден. Кроме того, истец не воспользовался правом на отзыв заявления об увольнении, а нарушений процедуры расторжения договора судом не выявлено. Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска стал пропуск срока подачи заявления без объективных причин для его восстановления.

В итоге суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 

На момент публикации решение суда в законную силу не вступило.

 

 

Официальный представитель Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, осуществляющий взаимодействие с редакциями средств массовой информации,

Асеева О.С.

телефон: 8(3843) 54-29-37

 

опубликовано 02.09.2026 10:13 (МСК)